Текст песни Александр Севастьянов - Последствия освобождения крестьян при Александре II
0 чел. считают текст песни верным
0 чел. считают текст песни неверным
|
19-го февраля 1861-го года российский император Александр II Романов издал Манифест, в котором упразднялось крепостное право. И надо сказать, что оценка этого события в целом до сих пор была более или менее единодушной. Все признавали это событие очень важным, очень положительным, позитивным. И даже такой противник самодержавия как Герцен из своего лондонского далека писал о том, что отныне и навсегда Александр II войдет в историю России как царь-освободитель, как человек, выполнивший великую миссию, и так далее. Но почему Александр II пошел на такой беспрецедентный шаг, на который до него многие покушались – и Екатерина задумывалась о том, чтобы дать свободу крестьянам, и Александр I, потом Николай I тоже, отец Александра II? И делались подступы к этому, собирались умные головы, рассуждали, размышляли, как это сделать, чтобы не навредить резкими последствиями, чтобы избежать каких-то катаклизмов. Александр, по сути дела, исходил из той же логики. Несмотря на то, что к 1861-му году в общей массе крестьянства крепостные составляли всего около 40%, и то, надо сказать, что поскольку все эти имения или большинство этих имений были уже заложены-перезаложены, и находились в закладе не где-нибудь а в государственном банке, и крепостные эти уже, собственно, помещикам не принадлежали, они принадлежали государству. И выкупалось значительное количество сильных, крепких мужиков, которые умели зашибать деньгу. Тем не менее, нарастало в деревне то, что называется «классовая борьба». И количество убитых крестьянами помещиков росло. И количество таких стихийных возмущений в сельской местности росло. И Александру, конечно, об этом докладывали, и, конечно, он видел эту угрозу. И не случайно, когда он объяснял мотивы своего решения, в московском дворянском собрании, – он не называл это такими словами как «революция сверху», но по сути дела, это было так – он говорил о необходимости совершить «революцию сверху», чтобы предотвратить «революцию снизу». Это был чисто прагматический мотив. Но был еще и мотив сентиментальный – наши поздние Романовы были людьми весьма просвещенными, они держались в курсе новинок и в искусстве, и в литературе. Не так давно было обнаружено письмо Александра II одному из своих немецких родственников, где он прямо признается, что последней каплей, последним толчком, который его стимулировал к принятию окончательного решения, было прочтение «Записок охотника» Ивана Сергеевича Тургенева. Вот прочитал Александр II те задушевные тексты, которые Иван Сергеевич посвятил русскому мужику, и понял, что нельзя больше. Надо дать свободу. И дал. Но дал свободу без земли. И когда мы сегодня оцениваем реформу Александра, то мы прежде всего должны спросить: а вот эту свою главную задачу, предотвратить «революцию снизу», эта реформа выполнила? Или, может быть, не выполнила? А может быть, наоборот, подтолкнула, ускорила ход революционных событий? К сожалению, с моей точки зрения, - мне кажется, она не противоречит фактам, - получилось именно второе. В деревне, освобожденной, началось стремительное капиталистическое расслоение. С одной стороны, стали выделяться крепкие, сильные, хозяйственные мужики – те, кого потом назовут кулаками; хуторяне, отрубники, стала расти сельская буржуазия. С другой стороны, стала массами разоряться бедная, многодетная, не очень активная, способная и инициативная часть крестьянства. Центральные губернии, именно сельскохозяйственной России, испытали на себе очень стремительное классовое расслоение, и очень стремительное раскрестьянивание, обнищание крестьянских хозяйств. Массами бедные крестьяне побежали в города. И города стали наполняться люмпенами, не только пролетариями, рабочими. Не было столько промышленности в России, чтобы вместить всех раскрестьянившихся. Именно люмпенами, городской беднотой. Это взрывоопасный контингент, это тот порох революции. Многие крестьяне, особенно после еще такой реформы, как реформа образования, проведенная тем же Александром II, ринулись в ВУЗы. Перед революцией в технических вузах России 56% были вчерашние крестьяне. А промышленность, индустриальное развитие еще не стояло на том уровне, чтобы принять всю эту массу. Начиная с 80-х годов XIX века газеты начинают наполняться объявлениями о том, что человек с высшим образованием готов на любую работу. То есть, в наши дни эти люди продавали бы свои почки, глаза, и были готовы на все. Потому что диплом, образование есть, а податься некуда. Началось перепроизводство интеллигенции. Вот эта люмпен-интеллигенция – не только люмпен-крестьянство, не только люмпен-пролетариат, но и люмпен-интеллигенция – и стала во многом ударной силой революции. Человек из деревни приезжал в город, поступал в университет в надежде стать врачом, учителем инженером и так далее, но уже на втором-третьем курсе он становился профессиональным революционером, потому что понимал, что другой перспективы у него нет. И вот, казалось бы, земля помещичья, которая была выкуплена, она к началу ?6? |
|
On February 19, 1861, Russian Emperor Alexander II Romanov issued a Manifesto, which abolished serfdom. And I must say that the assessment of this event as a whole has so far been more or less unanimous. Everyone recognized this event as very important, very positive, positive. And even such an opponent of autocracy as Herzen from his London distant wrote that from now on and forever Alexander II would go down in the history of Russia as the Tsar Liberator, as a man who fulfilled the great mission, and so on.
But why did Alexander II take such an unprecedented step, which many had attempted before him - and Catherine thought about giving freedom to the peasants, and Alexander I, then Nicholas I, too, the father of Alexander II? And approaches were made to this, clever heads gathered, reasoned, pondered how to do this, so as not to harm the harsh consequences, in order to avoid any cataclysms. Alexander, in fact, proceeded from the same logic. Despite the fact that by 1861, serfs accounted for only about 40% of the total mass of the peasantry, and it must be said that since all of these estates or most of these estates were already mortgaged and re-mortgaged, they were not mortgaged. and in the state bank, the serfs did not, in fact, belong to the landlords, they belonged to the state. And a significant number of strong, strong men were bought, who knew how to make money.
Nevertheless, what was called the “class struggle” was growing in the village. And the number of landowners killed by peasants grew. And the number of such natural disturbances in the countryside grew. And Alexander, of course, was reported about it, and, of course, he saw this threat. And it is not by chance that when he explained the motives of his decision, in the Moscow nobility assembly, he did not call it such words as “revolution from above,” but in fact it was like that — he spoke of the need to make “revolution from above” in order to prevent "Revolution from below."
It was a purely pragmatic motive. But there was also a sentimental motive - our late Romanovs were very enlightened people, they kept in touch with the novelties both in art and in literature. Not so long ago, a letter from Alexander II to one of his German relatives was discovered, where he directly admits that the last straw, the last push that stimulated him to make a final decision, was the reading of Ivan Sergeevich Turgenev's Hunter's Notes. Here, Alexander II read those intimate texts that Ivan Sergeevich devoted to the Russian peasant, and realized that he could no longer. We must give freedom. And he gave.
But gave freedom without land. And when we today evaluate the reform of Alexander, then we must first ask: is this its main task, to prevent the “revolution from below”, has this reform been accomplished? Or, maybe, did not fulfill? Or maybe, on the contrary, pushed, accelerated the course of the revolutionary events? Unfortunately, from my point of view - it seems to me that it does not contradict the facts - it turned out exactly the second.
In the village, liberated, began a rapid capitalist stratification. On the one hand, strong, strong economic men began to stand out — those who would later be called fists; farmers, trailers, the rural bourgeoisie began to grow. On the other hand, the poor, large, not very active, capable and initiative part of the peasantry began to go bankrupt. The central provinces, namely, agricultural Russia, experienced a very rapid class separation, and a very rapid decompression, the impoverishment of peasant farms. Masses poor peasants ran into the city.
And the cities began to be filled with lumpens, not only proletarians, workers. There was not so much industry in Russia to accommodate all peasants. It is the lumpen, the urban poor. This is an explosive contingent, this is the gunpowder of revolution. Many peasants, especially after another reform such as the education reform carried out by the same Alexander II, rushed to the universities. Before the revolution in technical universities in Russia, 56% were yesterday's peasants. And industry, industrial development has not stood at that level to take all this mass.
Beginning in the 80s of the XIX century, newspapers began to be filled with announcements that a person with higher education was ready for any job. That is, these days these people would sell their kidneys, eyes, and were ready for anything. Because the diploma, education is, and nowhere to go. The overproduction of the intelligentsia began. It was this lumpen-intelligentsia - not only the lumpen-peasantry, not only the lumpen-proletariat, but also the lumpen-intelligentsia - and became in many ways the shock force of the revolution. A man from the village came to the city, entered the university in the hope of becoming a doctor, teacher, engineer, and so on, but already in the second or third year he became a professional revolutionary because he understood that he had no other perspective.
And here, it would seem, the land of the landowner, which was bought, it to the beginning? 6?
