Текст песни Мельниченко Р.Г. - Испорченный адвокатский запрос
0 чел. считают текст песни верным
0 чел. считают текст песни неверным
|
6 февраля 2016 года в Государственную думу внесен проект федерального закона, который среди прочего меняет и регулирование института адвокатского запроса[1]. Задача законодателя декларируется в наименовании документа — улучшение качества квалифицированной юридической помощи. Однако исследование документа показывает, что принятие поправок приведет к диаметрально противоположному результату. Законопроект предполагает более скрупулезную регламентацию института адвокатского запроса. На первый взгляд, это выглядит как расширение прав и, значит, должно привести к улучшению качества правовой помощи, однако последствия принятия этих поправок будут негативными. Наделение адвоката возможностью собирать доказательства, даже если оно подано в формате права, неминуемо приведет к переходу части бремени доказывания на адвоката, а значит, и на его доверителя. Между тем задача защитника — оспаривать представленные доказательства вины, а бремя ее доказывания возложено на правоохранительные органы. Если отступить от этой формулы, то произойдет нивелирование презумпции невиновности. Сбор доказательств — это полномочие публичной власти. Наделяя им адвокатов, государство идет по пути включения адвокатской корпорации в иерархическую систему государственного управления. Это видно на уровне терминологии законопроекта: «Адвокаты, совершившие административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица». Поэтому, если этот закон будет принят, мы увидим огосударствление адвокатуры. Еще один риск, заложенный в законопроекте, — это расширение инструментов влияния на адвокатов. Согласно документу, адвокаты станут субъектами административной ответственности, предусмотренной ст.13.14 КоАП РФ (разглашение информации с ограниченным доступом). Органы следствия получат возможность использовать этот инструмент, если адвокаты предъявят документы, полученные в результате адвокатского запроса от государственных органов. В качестве прецедента можно привести дело адвоката Бориса Кузнецова. Уголовное преследование по делу о нарушении государственной тайны началось в отношении него после того, как он предоставил в Конституционный суд документы, свидетельствующие о незаконном прослушивании государственными органами разговоров его доверителя. Таким образом, опасности для адвокатуры, которые возникают в случае принятия этого законопроекта, велики, а польза от детальной регламентации адвокатского запроса — минимальна. Надежды, что введение административной ответственности за отказ от ответа на адвокатский запрос приведет к бесперебойной работе этого института, безосновательны. Достаточно вспомнить практику существования и юридически более сильно защищенных запросов, например, депутатского. Она показывает, что шанс адвоката вовремя получить ответ на свой запрос невелик. Кроме того, закон вводит значительный перечень ограничений в отношении адвокатского запроса, что дает возможность должностным лицам мотивированно отказать адвокату в предоставлении информации. В итоге более чем обоснованным будет вывод, что введение более детальной законодательной регламентации института адвокатского запроса хороших перспектив не имеет. В лучшем случае их будут продолжать игнорировать, а в худшем условия ведения адвокатской деятельности сильно усложнятся и, как следствие, произойдет снижение качества услуг. Смотрите также:Все тексты Мельниченко Р.Г. >>> |
|
On February 6, 2016, a draft federal law was submitted to the State Duma, which among other things and regulation of the institute of the lawyer request [1]. The task of the legislator is declared in the name of the document - improving the quality of qualified legal aid. However, the study of the document shows that the adoption of amendments will lead to a diametrically opposite result.
The bill involves a more scrupulous regulation of the institute of the lawyer. At first glance, it looks like expansion of rights and, therefore, should lead to improved quality of legal assistance, but the consequences of adoption of these amendments will be negative.
Empowering the lawyer is the opportunity to collect evidence, even if it is submitted in the format of law, will inevitably lead to the transition of a part of the burden of proof on a lawyer, and therefore on his principal. Meanwhile, the task of the defender is to challenge the proof of guilt, and the burden of its proof is entrusted to law enforcement agencies. If you retreat from this formula, it will be a levelation of the presumption of innocence.
The collection of evidence is the authority of public authorities. Having emphasized the lawyers, the state goes along the path of incorporating the lawyer's corporation into the hierarchical system of public administration. This is visible at the level of terminology of the draft law: "Lawyers who committed an administrative offense provided for in this article are administrative responsibility as officials." Therefore, if this law is adopted, we will see the population of the lawyer.
Another risk, embedded in the bill, is an expansion of influence tools on lawyers. According to the document, lawyers will become subjects of administrative responsibility provided for by Article 13.14 of the Administrative Code of the Russian Federation (disclosure of information with limited access). The investigation authorities will have the opportunity to use this tool if lawyers prevent documents received as a result of a lawyer from government agencies. As a precedent, a lawyer Boris Kuznetsova can be brought. Criminal prosecution in the case of violation of state secrecy began in relation to him after it provided documents to the Constitutional Court, testifying to illegal listening by state bodies of conversations of his principal.
Thus, hazards for advocacy, which arise in the event of the adoption of this bill, are great, and the benefits of the detailed regulation of the lawyer request are minimal. Hope that the introduction of administrative responsibility for the refusal to respond to the lawyer will lead to the smooth operation of this institution, are unfounded. It suffices to recall the practice of existence and legally more strongly protected queries, for example, deputy. She shows that the lawyer's chance in time to get an answer to his request is small. In addition, the law introduces a significant list of restrictions against a lawyer, which makes it possible to officially refuse a lawyer in providing information.
As a result, it will be more than reasonable to conclude that the introduction of a more detailed legislative regulation of the institute of the Advocacy Request has no good prospects. At best, they will continue to ignore them, and at worst conditions of the maintenance of advocacy will greatly become more complicated and, as a result, a decrease in the quality of services will occur.
