Текст песни Назратуллах - Путаница в вопросе имана
0 чел. считают текст песни верным
0 чел. считают текст песни неверным
|
Назратулла создает путаницу в вопросе имана Назратуллу конкретно спрашивают "дела условием имана или из имана?" Вопрос явно указывает на необходимость разъяснения что такое шарт (условие) и что такое рукн (столп), а также разъяснить смысл понятия "шарт сыхха" и "шарт камаль". Назратулла в ответ привел на эту тему хадис о 70 степенях иманах, желая указать на то, что есть такие дела, оставление которых нарушает действительность имана, его основу, а есть такие, которые нарушают полноту имана, не нарушая его основу. Но братья не поняли считать дела условием имана или то, что они из имана и переспросили его "дела условие имана?" и он отвечает что некоторые дела условие имана, а не все дела. Поэтому изначальный вопрос Назратулла не раскрыл вообще, не объяснил его суть и лишь только внес путаницу дела условие имана или из имана. Что значит "из имана"? Это значит что дела рукн (столп) имана и оно так и есть, ведь у имана три столпа: убеждение, слово и дело. Поэтому в основе не говорят "дела условие имана", потому шарт (условие) это то, что не входит в саму вещь, как тахарат является условием намаза, но не его частью, так и дела если называть условием имана, то значит утверждать, они не входят в иман и это ошибка. Поэтому дела это рукн (столп) имана, а не шарт (условие). Однако, когда говорят о таких понятиях как "шарт сыхха" и "шарт камаль", то речь идет не в буквальном смысле, что дела являются шартом (условием), а в том смысле оставление всех дел органов нарушает действительность (сыхха) имана или же его полноту (камаль). Но в заключение по сути Назратулла утвердил мнение, что некоторые дела являются условием имана, а с другими делами непонятно чем они являются. И отсутствие полноты в ответе Назратуллаха и наличие путаницы оправдывается как максимум только тем, что он плохо знаком с русским языком, на котором ведет призыв. Достаточный ли у него уровень, чтобы правильно понимать и разъяснять религия другим? |
|
Nazratullah creates confusion on the issue of iman
Nazratullah is specifically asked "does the condition of iman or of iman?"
The question clearly indicates the need to clarify what a shart (condition) is and what a rukn (pillar) is, as well as to clarify the meaning of the concept of shart sykhha and shart kamal.
Nazratullah responded with a hadith about the 70 degrees of iman, wishing to point out that there are such things, the abandonment of which violates the reality of the iman, its basis, and there are those that violate the fullness of iman, without violating its basis.
But the brothers did not understand to consider deeds as a condition of iman, or that they were from iman and asked him "deeds condition of iman?" and he replies that some deeds are iman's condition, and not all deeds.
Therefore, Nazratullah's original question did not reveal at all, did not explain its essence, and only only confused the matter with the condition of iman or from iman.
What does "from iman" mean? This means that the deeds of the rukn (pillar) of iman and it is so, because iman has three pillars: conviction, word and deed.
Therefore, in the base they do not say "deeds, the condition of iman," because shart (condition) is something that is not included in the thing itself, as taharat is a condition for namaz, but not a part of it, and if deeds are called iman condition, then it means that they are not included in iman and this is a mistake. Therefore, deeds are a rukn (pillar) of iman, not a shart (condition).
However, when they talk about such concepts as "shart sikha" and "shart kamal", then we are not talking in the literal sense that affairs are a shart (condition), but in the sense that abandoning all organ affairs violates the reality (sykhha) iman or its completeness (kamal).
But in conclusion, in essence, Nazratullah affirmed the opinion that some deeds are a condition of iman, and with other deeds it is not clear what they are. And the lack of completeness in Nazratullah's answer and the presence of confusion are justified as a maximum only by the fact that he is not familiar with the Russian language in which he conducts the call. Does he have a sufficient level to correctly understand and explain religion to others?
