Текст песни Фридрих Ницше - Утренняя заря - 0-2
0 чел. считают текст песни верным
0 чел. считают текст песни неверным
|
Вопрос о добре и зле разрешался до сих пор самым неудовлетворительным образом: решать его было слишком опасное дело. Привычка, доброе имя, ад не позволяли быть беспристрастным: в присутствии морали нельзя мыслить, еще менее можно говорить: здесь должно – повиноваться. Критиковать мораль, брать мораль как проблему, это – признак безнравственности! Но мораль владеет не только всякого рода средствами устрашения, чтобы сдержать критические руки, ее безопасность заключается еще более в некотором искусстве очаровывать, которым она владеет вполне, - она умеет “вдохновлять”. Ей часто удается только одним взглядом парализовать критическую волю, бывают даже случаи, когда она умеет обращать волю против нее же самой и делать из нее скорпиона, вонзающего жало в свое собственное тело. Мораль испокон века обладала нечеловеческим искусством убеждения: не было и нет ни одного оратора, который бы не обращался к ней за помощью (даже анархисты – и те прибегают к морали, когда им надобно себя оправдать; они даже называют себя “людьми добра и справедливости”). С тех пор как на земле начали говорить и убеждать, мораль постоянно показывала себя величайшей мастерицей обольщения, - а что касается нас, философов, она была для нас настоящей Цирцеей. В чем же причина того, что все философы, начиная с Платона, трудились напрасно? Отчего все воздвигнутые ими здания грозят рушиться или лежат уже в развалинах, хотя сами они честно и серьезно считали их “прочнее меди твердой”. О, как ошибочен ответ, который дают и теперь еще на этот вопрос – “потому что все они упустили из виду испытание фундамента, критику разума” – этот роковой ответ Канта не поставил нас, философов, на более твердую или хотя бы на менее зыбкую почву. И не странно ли, правда, требовать, чтобы орудие само оценивало свою пригодность и свое качество? Чтобы интеллект сам “познавал” свою цену, свою границу, свою силу? Не отзывается ли это даже немного бессмыслицей?.. Правильным ответом было бы то, что все философы строили свои здания, находясь под обольщением морали, в том числе и сам Кант; что они обещали искать “правду”, а на самом деле заботились только о том, чтобы построить “величественные нравственные здания”. Сам Кант простодушно называл свою “не блестящую, но и не лишенную заслуг” задачу и работу средством “уровнять и упрочить почву для в е л и ч е с т в е н н ы х н р а в с т в е н н ы х з д а н и й”. Увы! это не удалось ему. Даже наоборот!” можно было бы сказать теперь. С такой фантастической целью Кант был истинным сыном своего времени, которое более, чем всякое другое, было временем химер: таким остался он, к счастью, и в отношении к более ценному явлению своего века – сенсуализму, который он заимствовал в своей теории познания. Его коснулось жало и тарантуловой морали Руссо, в глубине его души лежала мысль морального фанатизма, исполнителем которого был Робеспьер с его de fonder sur la terre l’empire de la sagesse, de la justice et de la vertu. И чтобы создать свое “моральное царство”, он видел себя вынужденным приставить еще недоказанный митр, логическое “по ту сторону”, - для этого-то и понадобилась ему критика чистого разума. Говоря иначе, она не нужна была бы ему, если бы ему не потребовалось непременно свое моральное царство сделать недоступным нападкам разума: он чувствовал, что моральный порядок вещей слишком доступен для нападок со стороны разума. Принимая в расчет природу и историю, принимая в расчет отсутствие морали в природе и истории, Кант был, как и всякий хороший немец, пессимистом. Он верил в мораль, не потому, что она была доказана природой и историей, но не смотря на то что природа и история постоянно противоречили ей: credo, quia absurdum est. Смотрите также:
Все тексты Фридрих Ницше - Утренняя заря >>> |
|
The question of good and evil was still allowed so much unsatisfactory way: it was too dangerous to solve it. Habit, good name, blood pressure did not allow to be impartial: in the presence of morality it is impossible to think, even less can we say: it should - obey. Criticize morality, take morality as a problem, this is a sign of immorality! But Moralists own not only any kind of intimidation means to keep critical hands, its safety is even more in some art of charming, which she owns quite, - she knows how to "inspire." It is often possible only to one glance to paralyze the critical will, there are even cases when she knows how to pay the will against her the same and make scorpion stunning from her, sting in her own body. Moral impact of the century possessed inhuman art of convictions: there was no one who would not appeal to her for help (even anarchists - and they resort to morality, when they need to justify themselves; they even call themselves "people of good and justice" ). Since on Earth began to speak and convince, Morals constantly showed himself the greatest master of seduction, and as for us, philosophers, she was for us a real circce.
What is the reason that all philosophers starting from Plato worked in vain? Why all the buildings erected with them are threatened to collapse or lie in ruins, although they themselves honestly and seriously considered their "stronger copper solid." Oh, how erroneous is the answer, which is given and now on this question - "because they all missed the test of the foundation, criticism of the mind" - this fatal response of Kant did not put us, philosophers, more solid or at least less . And is it not strange, however, however, to demand that the tool itself assess their suitability and its quality? So that the intelligence "know" his price itself, its border, its strength? Does this not speak even a little nonsense? .. The correct answer would be that all philosophers built their buildings, being under the sealing of morality, including Kant; What they promised to look for the "truth", but in fact they cared only to build "majestic moral buildings." Kant himself indifferently called his "not brilliant, but not deprived of the merit" task and work to the means "levels and strengthen the soil for in e l and in with t in n y x z d and n and y ". Alas! It failed to him. Even the opposite! " It would be possible to say now. With such a fantastic goal of Kant was the true son of his time, which is more than any other, was the time of Himer: it remained, fortunately, and in relation to a more valuable phenomenon of his century - Sensualism, which he borrowed in his theory of knowledge. He was touched by the sting and tarantul morality Rousseau, in the depths of his soul lay the thought of moral fanaticism, which was the performer of Robespierre with his de Fonder Sur La Terre L'Empire de La Sagesse, De La Justice et de la Vertu. And in order to create your "moral kingdom", he saw himself forced to put another unoccupied miter, a logical "one way," - for this, and it took him the criticism of pure mind. Speaking otherwise, she would not need him if he had no need to make his moral kingdom to make an inaccessible attacks of the mind: he felt that the moral order of things was too accessible for the attacks by the mind. Taking into account the nature and history, taking into account the absence of morality in nature and history, Kant was, as well as a good German, pessimist. He believed in Moral, not because she was proven by nature and history, but despite the fact that nature and history constantly contradicted her: Credo, Quia Absurdum Est.
